Print this article   Email this to a friend


Dakar was the venue of the SI Africa Committee

12-13 July 2004


Democracy and Electoral Processes in Africa

Good governance and economic development (in French)

Conflicts in Africa : the case of Cote d’Ivoire (in French)


Democracy and Electoral Processes in Africa

Early in his essay entitled "Democracies", the constitutional expert and political economist Olivier Duhamel sums up in seven brief sentences several millennia of the construction of democratic authority. I quote: "Men have always lived in groups. Groups formed societies. Societies created a power structure. The power structure became the state. The existence and endurance of the state was dependent on consent. Consent became explicit. What had become explicit was subject to renewal." End of quote.

That consent on which the state depends in order to exist and endure can in fact become explicit and be renewed only if there exists an organised way for people to exercise power. However, since we realise that total, absolute and permanent democracy is impossible, even dangerous, we accept the need for the people’s exercise of power to be moulded by representative democracy and government. Thus consent is not sought constantly and on all questions - it becomes explicit only intermittently through the vote rendered periodically by the people in elections to choose their government and representatives.

The electoral process and its outcome therefore together appear as the supreme challenge for the governing authority and the means by which democracy is exercised and evaluated within a country. This is particularly the case in African countries where, in many cases, pre- and post-electoral disputes and conflict continue to punctuate the relationships between political forces and to undermine peace and national unity.

Our theme of "democracy and electoral processes in Africa" is thus not only topical but particularly relevant to a meeting of the member parties of the Socialist International Africa Committee. For us as socialists, the promotion of democracy and electoral transparency are not only a moral imperative but a determining factor in conflict prevention, stability, good governance and development. Seen in this light, the interconnection and complementary nature of the three themes of our meeting are very obvious.

But how are we, here before an Areopagus of eminent theoreticians and practitioners of the political arts, to tackle the question of democracy without falling into the familiar and commonplace? In order to avoid such a trap, let us spare you the need to recall the origins of democracy in Ancient Greece and the various forms it has taken down the ages.

We may then approach the subject in a more pragmatic fashion, enabling us to recall some guiding principles of democracy and the electoral process, to illustrate these by practical cases and to raise some questions to which our different experiences may bring mutually enriching responses.

Our theme is also a topical one because it is important and necessary to consider the stagnation, the reverses and the continued questioning of the process of democratisation which the coming together of a number of internal and external factors unleashed in Africa at the beginning of the 1990s. It must be acknowledged that the democratic process has met with mixed, if not disappointing, results. Whilst there has been considerable democratic progress in some countries, in others elections have served only as a practical way of legitimising through elections a power which has in fact been taken away from the people. Fifteen years after the beginning of the democratic transition, we can discern on the map of Africa:

1. Countries where the democratic process has been respected or which have made progress in the deepening of democracy;

2. Countries where there has been real democratic progress and even a peaceful transfer of political power, but where newly elected governments are undermining certain democratic advances;

3. Countries where democracy is a mere façade, where elections and a relative relaxation of authoritarian rule have been no more than a veneer for the benefit of the international community;

4. Countries where the democratic process has been curtailed by coups d’état.

5. Finally, countries where no democratic process is currently possible because of conflict or because the state is breaking down and in control of only part of its territory.

At the same time, the electoral process remains controversial, its results are contested and the legitimacy of those in office is weakened.

Minimum standards, both for democracy and for the electoral process, have therefore gradually been defined at international level. These international norms serve to complement and elaborate on more general texts such as the Universal Declaration of Human Rights and the African Charter on Human and People’s Rights. More recently, the African Union’s Declaration on Elections, Democracy and Governance reiterated the conditions for democracy and for free, fair and transparent elections.

We are far from committed to upholding one single universal model of democracy to be adopted by all countries. Such an approach would, in any case, be impossible and would lead to a result quite opposite from that sought, since - we must recognise and acknowledge this - democracy may take specific paths, specific forms, in the light of political, social and economic context, as well as of historical and cultural factors particular to each country. However, although there is no single model of democracy, there are universal principles to which African countries have themselves proclaimed their allegiance.

Political and legislative experience has defined a number of conditions by which a country may be judged to be or not to be democratic:

1. The people must exercise control over government, either directly or through the channel of their elected representatives;

2. Elected representatives must be chosen at regular intervals in free, fair and transparent elections;

3. Elected representatives must be able to exercise their constitutional authority without being hampered by the opposition or powerful influence of unelected individuals or interest groups;

4. There must be universal, equal and secret suffrage;

5. Every adult citizen must have the right to stand as a candidate in elections;

6. Citizens must have the right to express their opinions without fear of reprisals by the state;

7. Citizens must have the right to different sources of information, such as the media, and such sources must enjoy legal protection;

8. Citizens must have the right to form groups and organisations, including political parties;

9. There must be functioning public institutions, separation of constitutional powers and freedom for other powerful forces to exist in society;

10. The government must not been subject to foreign influence which overrides popular sovereignty.

If one of these conditions is absent, many observers judge that a country is not really a democracy. Consequently, elections alone - even if they are free, fair and transparent - are not sufficient to define a country as democratic. As well as elections, there must be an institutional structure which organises and guarantees, among other things: the basic rights and freedoms of citizens, the separation of constitutional powers, the existence of other sources of power in society, and equality of all - including members of the government - before the law.

However, for us as socialists, freedom - which is part of democracy - does not mean freedom for economic or financial power to override or corrupt the choices available to citizens. The democratic ideal is not fulfilled if there is only government of the strongest, by the strongest and for the strongest. This holds good whether political power or the power of money is the strongest! Democracy is not only political, but also economic and social, and this implies the equitable redistribution of wealth produced and the promotion of social justice and equality of opportunity.

Let there be no misunderstanding, however. Although elections are not the only condition for democracy, they are absolutely necessary in order to legitimise the exercise of power. Free, fair and transparent elections thus stand as a strong marker of democracy, because the electoral process is a unique occasion for the exercise and full enjoyment of democracy’s other criteria.

The importance of a reliable and credible electoral process which allows the election of a government issuing truly from the people is thus very clear. There are of course different approaches to the organisation of elections and the conduct of the electoral process. But there are also inviolable signs which point the way to free, fair and transparent elections.

First of all, there are the laws governing the electoral process. In order to be transparent, the electoral process requires a well defined legal framework based on international conventions or, in the case of post-conflict elections, peace agreements, on a national constitution, and on electoral laws and regulations. Sometimes extra-institutional factors such as charters, pacts or codes of conduct or ethics - be they tacit or explicit - also have a role in regulating competition between political forces.

Just as important as its content is the manner in which the electoral law is drawn up or reformed. Experience has shown that the rules of the electoral game tend often to be modified by those in power in order to favour their own short-term interests. It is thus clearly essential that electoral laws are drawn up or reformed according to participative, consensual and democratic principles. Only then will the electoral process benefit from the broad institutional and popular legitimacy capable of ensuring its stability and longevity.

The legal apparatus behind the electoral process must therefore be coherent and comprehensive. Its content must be unambiguous, comprehensible and transparent. It must cover every facet and every stage of the electoral process. Its various stipulations must all be capable of application, as any anomaly may undermine the credibility of the elections.

However coherent and complete, an electoral law has no credibility unless it is applied. National and international NGOs which act as election observers and programmes of assistance to the electoral process do not examine only legal texts. Their methodology for validating an election includes verifying the application of the law from a number of viewpoints; those most commonly to be found in election observation manuals are the following:

1. The degree of impartiality shown by the body responsible for organising the electoral process;

2. The degree of freedom to organise, travel, meet and express their opinion enjoyed by the political parties and candidates;

3. Equality of access to public resources made available for the election;

4. Equality of access for political parties and candidates to the media, especially the publicly owned media;

5. Registration of voters without discrimination on the basis of sex, race, ethnicity, religion or on any other basis;

6. Free operation of the voting process and transparent counting of votes.

This list underlines that the first criterion for the validity of an election is the degree of impartiality shown by the body responsible for organising the electoral process. This is because who has responsibility for organising elections is certainly the aspect of the electoral process where the most options are available and which therefore arouses considerable suspicion. In practice, countries can be assigned to four categories according to type of electoral body, degree of consolidation of institutions and degree of trust or mistrust in political forces. We may thus distinguish:

1. Countries where the administration of the electoral process is entirely the responsibility of the normal constitutional institutions (government and courts);

2. Countries which, even when their executive and legislative institutions are competent to manage the electoral process, still feel the need to put in place a body for the supervision, control or basic arbitration of elections. Such a body is responsible not for conducting the election, but for controlling the activities of the executive authority, with the legislative authority confined to its own field of competence;

3. Countries which place the organisation of elections in the hands of autonomous electoral bodies which nonetheless remain under the control of the legislative authority;

4. Least trusting of all are those countries where an electoral court or Independent national electoral commission, acting as a fourth arm of the state, is responsible both for organising the elections and for dealing with disputes about the results.

In Africa, the experiments in democratic transition of the early 1990s were for the most part carried out by autonomous or independent national electoral commissions. Experience has forced us to conclude that these are not a panacea, especially when they are subject to no control and pre-empt all constitutional powers.

Before I conclude, permit me some brief reflections on two problematic issues which are also linked to the other themes of this meeting.

Firstly, the particular cases of elections held in:

• conflict-prevention situations leading to transitional elections where peace negotiations between government and opposition determine the essential characteristics of the electoral process, and

• post-conflict situations where elections are organised as part of the reconciliation process after a civil war and where peace agreements and the involvement of the international community have a considerable influence on the electoral process.

In post-conflict elections there are often institutional arrangements whereby all parties to the war may be included in the democratic process, since the main source of legitimacy of these elections must be the search for solutions which will help build confidence and lead to a definitive peace.

Finally, the second issue relates to an electoral system which itself constitutes a bone of contention. Whilst no perfect electoral system has yet been created, it is accepted that the system chosen can impact on the inclusion or exclusion of social groups from the democratic process. Pursuit of partisan advantage is often the major factor behind a government’s choice of electoral system. This can be a destabilising factor in a country divided by ethnicity, nationality or religion.

Electoral systems serve not only to elect parliaments, they contribute greatly to the prevention and management of conflicts within countries with ethnic, religious or other minorities. In these countries, the electoral system must be one which favours alliances across different identity groups, obliging parties and candidates to seek support outside their usual ethnic or religious base. Experiments with inclusive electoral systems established in the light of particular socio-historic contexts have proved themselves in all parts of the world. A number of observers maintain that the system of proportional representation established in South Africa, as a mechanism for power-sharing, has been one of the determining factors in favour of national reconciliation.

Let us conclude by affirming our conviction that democracy is compatible with national cohesion in multi-ethnic African societies! A democratic process and fair and equitable elections are a tried and tested option for maintaining national cohesion. If democracy is to succeed, African elites in particular must face up to their responsibilities. I end my contribution with this challenge and thank you for your attention.

Serigne Mbaye Thiam,

Member of the Political Bureau, Socialist Party of Senegal

Bonne Gouvernance et développement

Le Comité Afrique de l'Internationale Socialiste a fait œuvre utile en programmant, sur la terre africaine, une thématique aussi actuelle et aussi contingente que la « Bonne gouvernance et le développement économique en Afrique ».

Assurément, à l'instar de maintes parties du monde, et plus que partout ailleurs, la mal gouvernance et la pauvreté sont largement partagées en Afrique. Rechercher des solutions efficaces et durables à la mal gouvernance et à la pauvreté est au centre de l'action des Etats mais aussi des organisations et des populations de ce continent pluri-millénaire.

Mais d'abord, entendons-nous bien sur le sens des mots et sur les réalités qu'ils couvrent, singulièrement en Afrique.

Après cela, il sera décisif, dans cette assemblée d'hommes et de femmes de progrès, parce que sociaux-démocrates, d'avancer des contributions au combat pour la solution des problématiques ainsi posées.

La gouvernance est un concept pluriel. Elle est ainsi toujours qualifiée. Elle a aussi une charge qualitative indéniable, bien qu'elle soit mesurable en termes d'acquis et de comportements politiques, institutionnels, sociaux et économiques.

Les invariants de la bonne gouvernance, dans tous les pays, sont par exemple une démocratie fiable, un dialogue organisé entre les acteurs du jeu politique, une communication transparente et régulière sur l'état de la nation, une allocation efficace des ressources publiques, une lutte contre la corruption, une justice compétente et impartiale, une bonne politique de promotion de la femme, la réalisation de bonnes politiques économiques et financières, le renforcement des capacités des institutionnels privés et publics (la Société civile, la Justice, le Parlement).

Le développement ajoute du qualificatif à la croissance économique, à travers le cadre de vie (sécurité, santé, éducation, culture, genre, environnement, infrastructures).

L'Afrique est notre continent. Berceau de l’humanité, elle donne l'image d'un continent martyre, mal gouverné, sousdéveloppé, d'une terre recluse, coincée entre le Moyen Age et la nouvelle société industrielle. A l'échelle d'une société mondialisée, ouverte, l'Afrique est à la traîne dans les domaines jugés porteurs de nos jours notamment la croissance économique, l'éducation, la santé, la formation, les infrastructures, la gestion des ressources humaines, l'évolution scientifique et technologique, la paix et la sécurité, la communication et l'informatique, la démocratie, le développement local, la promotion de la femme.

Tout ou beaucoup reste à faire pour que l'Afrique « rattrape » le reste du monde, dans le chemin d'une gouvernance qui assure le développement, en éliminant les fragilités et la pauvreté, à travers d'abord une reconfiguration continentale, aux plans institutionnel et géographique.

Le temps urge. L'Afrique a-t-elle les moyens de sortir de ses fragilités ? Quelle est sa responsabilité propre et quelle part obligatoire l'autre partie du monde doit prendre dans ce challenge à l'allure planétaire ?

A trop marginaliser l'Afrique, le monde ne court-il pas à sa perte ? Indubitablement ! Chaque réponse à ces questionnements fondamentaux est à retenir. Cela nous amène, dans l'espace-temps d'un échange large, à poser la problématique de la gouvernance et du développement de l'Afrique en deux chapitres.

1. L'état des lieux et les efforts de sortie de crise

2. La mondialisation doit être une chance pour une Afrique bien gouvernée, solidaire institutionnellement et économiquement entreprenante.


Dotée de potentialités naturelles et minières exceptionnelles, l'Afrique se cherche politiquement depuis le années 60. La paix est agressée dans nombre de ses pays au Sud du Sahara (Apartheid en Afrique du Sud, conflits multiples et meurtriers au Rwanda, au Burundi, au Zaïre, au Congo, au Tchad, au Soudan, en Côte d’Ivoire aujourd'hui, des mouvements irrédentistes au Sénégal et ailleurs etc.).La démocratie sort difficilement des cendres de la dictature des partis uniques et les efforts réels produits dans la démocratisation des institutions sont souvent remis en cause même dans les pays où l'alternance a fait école. Ceci du fait des nouveaux pouvoirs issus des urnes qui veulent se maintenir par la fraude et l'argent. L'irréversibilité de la démocratie politique naissante reste la préoccupation majeure d'une bonne gouvernance en Afrique. Le pouvoir personnel, l'argent et le jeu des ethnies, des confréries, des régions, des nationalités ajoutés à la corruption et à la volonté de survivance politique par tous les moyens empêchent souvent l'expression libre, régulière, transparente et sincère des suffrages. C'est tout ce la aussi le lit de la déstabilisation continue de la paix en Afrique, en plus de l'action souvent pernicieuse des pays du Nord sur ceux du Sud pour la conservation de privilèges économiques et stratégiques.

C'est donc tout naturellement qu'il faille accepter que le niveau prioritaire de bonne gouvernance du Continent demeure la pérennité de la paix, de la stabilité et du respect de la démocratie à l'intérieur et entre les pays africains.

Cette responsabilité majeure incombe à nos pays qui doivent enfin, par ses élites surtout, faire preuve de lucidité historique et relever le défi de la paix, de la démocratie, j'allais dire d'un « savoir-vivre ensemble ».

La communauté internationale y a une part de responsabilité évidente. L'Afrique ne doit pas exister par la logique suicidaire pour tous, de la « ruée vers l'or », mais par celle d'un continent porteur de civilisations et de croissance au profit de la communauté mondiale. Sous ce regard, les déstabilisations et les ventes d'armes en provenance du Nord doivent mobiliser celle-ci. En lieu et place, l'Europe doit exporter plus sa méthode de gestion démocratique d'un Etat, en plus des sciences, des technologies et des délocalisations d'industries de transformation et de sociétés pétrolières.

L'économie africaine a été sous-ajustement dans une trentaine de pays pour inverser le recul économique des années 80 et stimuler la croissance. Des réformes économiques ont été menées pour booster la croissance du PIB, restaurer le cadre macro-économique, relancer l'agriculture, réduire le déficit budgétaire, encourager la concurrence, réduire les interventions de l'Etat sur les marchés en supprimant notamment les offices de commercialisation, en privatisant les entreprises publiques, en remplaçant les restrictions à l'importation par des tarifs douaniers et en procédant à des réformes financières.

Les résultats ont été mitigés et sont inversement proportionnels d'un pays ajusté à l'autre.

Cela dit, l'ajustement en lui même n'est pas un mauvais principe de gestion économique. I1 n'est simplement pas suffisant pour accélérer la croissance. Reconnaissons que la plupart des 30 pays, qui ont développé des programmes d'ajustement depuis les années 80, ont retrouvé des taux positifs de croissance du PIB par habitant, même si les performances atteintes ne sont pas du niveau des pays asiatiques et d'Amérique Latine. I1 est vrai aussi que les transferts extérieurs ont atténué les contraintes d'importation, financé les investissements (surtout dans les secteurs d'infrastructure) et régulé la consommation.

Au demeurant, l'impact de l'ajustement sur les pauvres et sur l'environnement est encore mitigé. Dans certains pays africains ajustés, les pauvres qui sont surtout en milieu rural, en tant que producteurs, ont bénéficié des réformes de l'agriculture (avec de multiples programmes à la clé comme au Sénégal avec le PNIR, le PSAOP du gouvernement socialiste), du commerce ou du régime des changes ainsi que de la suppression des monopoles dans d'importants secteurs de l'activité commerciale.

Par contre, les mesures d'ajustement n'ont pas toujours bien joué sur les prix des produits alimentaires vendus sur les marchés libres ou parallèles où s'approvisionnent la plupart des pauvres.

Les réformes, surtout pour optimiser la rareté de la ressource, ont favorisé une tarification de l'énergie, des engrais et de l'eau, proche de la vérité des prix. Elles ont réduit le gaspillage au niveau de la distribution et de la consommation.

Par contre, la taxation et la détermination des prix des ressources naturelles n'ont pas fait beaucoup de progrès.

Le transfert de main-d'œuvre - voulu avec les réformes des secteurs publics - vers le monde rural n'a pas été efficient et le chômage s'est souvent accentué devant la difficulté à repositionner valablement les exclus du secteur public et parapublic.

Aussi, la grande critique faite à l'ajustement est relative à l'insuffisante ou mauvaise prise en compte des secteurs liés au cadre de vie (la Santé - l'Education - l'Emploi).

Il va de soi que l'ajustement est une politique phasée. I1 s'agit de mettre en place un cadre de politique économique et d'investissement de nature à générer une forte accumulation de capital et un accroissement de l'épargne publique. On peut aisément comprendre qu'il faut rétablir des équilibres fondamentaux, pour dégager des ressources destinées, dans une phase ultérieure, au financement des secteurs dit « sociaux ».

Globalement, l'Afrique peine encore à trouver le chemin de la croissance et du développement durable.

La bonne gouvernance en est à la fois une condition, un moyen et même une finalité.

En ce qui concerne les flux financiers, plus précisément l'aide publique au développement, le retard enregistré est largement en deçà des objectifs. L'aide, en volume comme en qualité, n'a pas boosté la croissance. Elle a même, avouons-le, été souvent détournée. Si elle est nécessaire, elle doit être réorganisée dans le cadre d'un partenariat mieux étudié qui allie les ressources financières, aux ressources humaines et aux transferts de technologie. L'efficacité de l'aide est à ce prix.

Des efforts sont, en revanche, produits à l'interne comme en groupe, pour une meilleure prise en main de la destinée du Continent.

L'intégration semble aujourd’hui constituer la voie de développement par excellence surtout dans le contexte d'une mondialisation qui, malheureusement, ne gomme pas toujours les disparités et les fragilités entre le Nord et le Sud et consolide l'ordre de domination.

Sous ce registre, des expériences de gestion politique, économique et monétaire, de ressources naturelles, se mettent en place et se développent au grand espoir des populations. L'UEMOA, l'OMVS, la CEDEAO, l'UMA, l'UEMAC, l’UA sont autant de tentatives de solidarité qui s'expriment dans les domaines politique, économique, commercial, monétaire et de gestion concertée des ressources naturelles comme l'eau. Des réalisations et des résultats probants sont obtenus, mais c'est la volonté politique d'asseoir des organisations crédibles dans ces domaines, pour impulser la croissance et vaincre la pauvreté qui est salutaire à tous égards.

L'Afrique est en retard. Elle n'est pas condamnée. Elle est le berceau de l'Humanité. Aujourd'hui, elle est aussi son avenir. Et cela, des millions de générations d'Africains, surtout les plus jeunes, le sentent, le veulent et sont déterminés à travailler à l'avènement de cet avenir. A cet égard, l'Afrique a besoin de moins d'aide au développement mais de plus de partenariats, de justice, de paix, d'organisation et de méthode, de ressources humaines suffisantes et compétentes.


En notre qualité de sociaux-démocrates, par rapport à notre vision du monde, nous pensons que ce combat n'est pas seulement celui de l'Afrique et des Africains. I1 est celui de la survie d'un monde devenu un village planétaire avec l'explosion fulgurante de l'informatique, de la bureautique, des communications, de la cybernétique, des progrès de la santé, de l'éducation et du développement des sciences.

La bonne gouvernance et le développement économique de l'Afrique posent aussi le problème d'une mondialisation qui soit une chance pour l'Afrique et non pas un boulet. Celle-ci aspire, sans aucun doute aujourd'hui, premièrement à être bien gouvernée politiquement, deuxièmement à être solidaire dans ses Etats et dans la prise en charge institutionnelle de son développement qui requiert des ruptures, des ajustements, des regroupements, et enfin à être économiquement entreprenante dans la production de la richesse mondiale, dans les échanges commerciaux et culturels internationaux.

Ceci passe par l'installation durable de la paix et de la stabilité partout sur le continent. Ceci passe aussi par un « savoir-vivre ensemble », dans la solidarité.

Ceci passe encore par l'éradication des grandes maladies, comme le paludisme et le SIDA, pour conserver les générations de ressources humaines sans lesquelles il n'y a point de salut.

Ceci passe toujours par la création d'un mécanisme qui garantit aux citoyens leurs droits élémentaires et favorisent l'émergence, sans possibilité de remise en cause, d'une vraie société politique.

Ceci passe également par des politiques sociales, monétaires et économiques vertueuses, intégrées, qui tuent la corruption à la base, et distillent les revenus aux producteurs organisés et protégés dans leur travail.

Ceci passe surtout par le refus de la théologie économique libérale qui a confié au tout marché le gouvernement du monde. Il faut desserrer les ajustements et les compléter par des politiques sociales et de redistribution hardies (toujours la santé, l'éducation, l'emploi). Il faut recentrer les ajustements sur le marché interne d'abord, et non pas exclusivement sur les exportations. Il faut tempérer la concurrence dans une économie africaine pauvre où les petites industries ne peuvent pas valablement la soutenir sans un minimum de protection.

Il faut modérer fortement les spéculations financière et foncière, et celles des produits de la biodiversité surtout du sous-sol africain riche, dans le but de faire de l'Afrique le levier d'un projet économique viable à l'échelle mondiale.

L'Agriculture africaine doit résoudre en priorité la lancinante question de la sécurité alimentaire. Les petites industries de transformation de produits agricoles africains dans les secteurs du coton, du café, du cacao, de l'arachide, du sucre, doivent être soutenues par les Etats et par la communauté internationale, comme des voies fécondes d'émergence économique du continent.

Au total, la bonne gouvernance et le développement de l'Afrique ne sont pas des sujets cloisonnés. Ils sont aussi des questions de préoccupation à l'échelle mondiale qui doivent être résolues dans la solidarité des nations.

A cet égard, le Nouveau Partenariat Economique pour le Développement de l'Afrique (NEPAD) reste une initiative valable et bien opportune. C'est une tentative de sursaut économique qui s'ajoute à plusieurs initiatives prises au cours de ces trente dernières années (comme le Plan d'Action de Lagos). Le cadrage du NEPAD est éloquent et prometteur à condition de résoudre la double contrainte de la volonté politique des partenaires et de la mobilisation des ressources financières indispensables au financement des projets régionaux et nationaux, dans les différents secteurs retenus dans le programme.

L'espoir est à la mesure des aspirations des populations africaines et cela, le monde développé, en partenaire, doit le comprendre et travailler à son succès

Au demeurant, le monde lui-même est un sujet de préoccupation en termes de bonne gouvernance et de développement non suicidaire pour l’humanité. Trois dynamiques convergent de manière explosive sur notre monde de ce début de millénaire:

• la mondialisation de l'économie lancée par l'Europe, depuis des siècles, comme une OPA sur le reste du monde;

• la remise en cause de l'Etat-providence et de l'Etat tout court qui pourrait mettre fin au «politique » et à la « société »;

• la destruction généralisée des cultures, au Nord comme au Sud, par le rouleau compresseur de la communication, de la mercantilisation (publicité) et de la technologie.

La meilleure illustration, nous la trouvons dans l'évolution du système économique et financier qui porte sa propre auto destruction par la mise à l'écart, via le chômage, d'une fraction toujours croissante de la population.

C'est en cela aussi que, finalement, la bonne gouvernance s'identifie à la réhabilitation, contre l'économisme du marché, du fait politique, du fait social et du fait culturel.

C'est le pont indispensable entre elle et le développement. L'Afrique doit s'y engager, avec résolution et persévérance, avec sa culture et ses réalités, mais aussi avec les valeurs de progrès propres à la social-démocratie qui reste une source d'espérance et la voie optimale pour la majorité des pays du Monde.

Mamadou Faye

Membre du Bureau Politique du Parti Socialiste du Sénégal

Les Conflits en Afrique

Traiter des conflits en Afrique en retenant comme axe principal les différentes formes de violences politiques, conduit immanquablement à se livrer à un exercice qui ne peut se traduire que par un pessimisme légitime.

Conflits internes et éruptions de violences ethniques et religieuses s'accumulent au Sud du Sahara et s'ajoutent à une longue litanie de maux ou de fléaux: forte poussée démographique face à un inquiétant immobilisme économique, l’effritement du crédit des structures étatiques, déficience des systèmes sanitaires et scolaires, fardeau de la dette, détérioration des termes de l'échange, calamités agricoles, famines, expansion de pandémies, essor de nouvelles maladies, sans compter la manipulation des ethnies par les élites.

A l'enlisement socio-économique des années 80 s'ajoute une marginalisation accélérée sur la scène internationale. L'Afrique est dans une perspective de devenir une des principales perdantes de la mondialisation, et au demeurant une vaste arène où prospèrent des conflits hautement meurtriers, mais sans grands enjeux stratégiques.

Au déferlement de violence brute, sous forme de massacres, de tueries, s'ajoute une série de phénomènes collatéraux tout aussi désastreux: flux de réfugiés (plus de 3.000.000 en 1997, majoritairement des femmes et des enfants), épidémies, famine, enrôlement des enfants pour servir de chair à canon.

L'un des phénomènes les plus déstabilisants pour le continent noir, généralement très mal perçu en occident, tient à l'irruption dévastatrice au sein des sociétés traditionnelles et rurales, de certaines formes nocives de modernité incarnées par le fusil d'assaut que l'on trouve partout et à vil prix. Leur possession assure un statut social, permet de remettre en cause les hiérarchies ancestrales et garantit la survie de la communauté dans un environnement hostile, l'enjeu crucial étant le contrôle du pouvoir étatique post-colonial et des prébendes qui en résultent. Le cadre étatique permet aussi à une partie de l'élite autochtone de gérer à leur guise et sans contrôle les ressources de l'Etat en privilégiant au mieux leurs intérêts, généralement sur des bases ethniques, religieuses et locales. Cette pratique de « personnalisation » de l'Etat ne peut susciter qu'un sentiment de frustration, de colère et de révolte chez les exclus ou les marginalisés; la lutte armée devient alors pour ces derniers le seul espoir de changement et l'un des seuls modes de contestations réellement efficaces. En effet, nonobstant les espérances nées au début des années 90, avec la fin de la guerre froide, l'instauration du multipartisme, la démocratisation et l'organisation d'élections transparentes ont rapidement montré leurs limites, et ont trop souvent abouti, à quelques rares exceptions près, à des impasses. Incapable de transcender les clivages traditionnels ethniques et géographiques, l'option démocratique s'est trop souvent contentée de reformuler les antagonismes anciens sous des formes plus propices et plus modernes. Cette nouvelle démarche n'aboutit à aucun résultat vraiment satisfaisant, et le recours à la lutte armée est apparue dans plusieurs Etats comme la solution la plus facile pour obtenir une véritable alternance au

Other activities

If you are looking for an earlier meeting, please consult the LIBRARY section.